发明人可以不是发明人

1691年，英格兰的法官面对一个看似简单的事实。

这项技术算不上新颖。

至少，在英格兰之外不是如此。

海峡对岸早已有人在使用。提交申请的人，也并非最早创造出这项技术的人。

如果以今天的专利标准来审视1691年的这起案件，似乎到此就该画上句号。

别人早已掌握。你不过是后来才知道。

又怎能自称“发明人”？

但法官提出了另一个问题：

英格兰是否掌握这项技术？

答案是：没有。

于是，同一项技术在两个不同的语境下，拥有了截然不同的身份。

在海外，它是陈旧的。

在英格兰，它却依然可以是新颖的。

后来英国法院保存下来的 Edgeberry v Stephens 判例规则直言不讳：即便一项技术此前已在“海外”（beyond sea）被使用，只要它在英格兰仍属新颖，就依然可以获得专利。其依据源于1624年《垄断法》中的几个关键词：new manufactures within this realm——即“本王国内的新制造品”。后来的英国枢密院在回顾这段历史时，再次确认“通过引进而来的发明”（invention by importation）曾长期是英国法律体系的组成部分。1

判例甚至进一步指出，一个人究竟是独立研究出这项技术，还是在旅途中从国外学来的，在此处“被视为同一回事”。1

发明人可以不是发明人。

此处的“inventor”曾几何时，不仅指全球范围内首个创造出技术的人，也包括了首次将国外已有技术引入本国的人。

他并未发明那项技术——至少，并非今天所理解的“世界上第一个创造它的人”。

他所完成的是另一项使命：

将其首次带入英格兰。

从“留住人才”，到“引进技术”

1331年 John Kempe 王室为外国织工提供保护，使其定居英格兰，将精湛技艺带入本国。

1614年 Clothworkers of Ipswich 法院区分了普通垄断与“将新发明、新行业带入王国”后所给予的临时排他权。

1624年《垄断法》 否定了大量垄断，同时为“本王国内的新制造品”保留了最长14年的例外条款。

1691年 Edgeberry v Stephens 明确：国外已有、英国尚无的技术，仍可被视为“新”；通过旅行学来的技术亦可纳入发明人概念。

一项技术，最初往往依附于人

1331年，英王爱德华三世向一位来自佛兰德的织工 John Kempe 提供保护。

彼时，当然还没有今天意义上的英国专利制度。王室也并非在确认 Kempe 对某项发明拥有任何现代产权。

英国正在做的是另一件事：设法让掌握更先进制造技能的外国工匠进入本国。

Ronan Deazley 对1624年《垄断法》制度背景的研究显示，英国很早就利用王室特权鼓励外国工匠定居。织工来自佛兰德，钟表匠来自代尔夫特；采矿、金属加工、铸币、火炮和火药制造等行业，也均从外国技能的输入中获益。2

这些当然不能一概称之为“专利”。它们首先属于另一段历史：一个国家如何获得自身原本不具备的技能和制造能力。

那个时代的大量技术，还很难真正脱离掌握它的人而独立存在。

如何纺织。如何染色。材料变化后如何调整。机器发出何种声响意味着哪里出了问题。

这些东西大量存在于工匠的双手、眼睛和经验之中。

在知识主要附着于人身的时代，引进技术，首先意味着引进掌握技术的人。这是对早期技术迁移机制的解释性概括，不意味着1331年的保护文书就是现代专利。

上一篇中，威尼斯面对的也是同样的问题：掌握新技术的人为何选择来到我的城市？

到了英国，问题逐渐向前推进了一步：

如果有人将一种本国不会的行业真正带了进来，社会是否应给予他一段时间，让他人不能立即复制他的生意？

一个裁缝为何不能靠自己的手艺谋生？

1614年的 Clothworkers of Ipswich 案，表面上与“伟大发明”毫无关联。

伊普斯威奇的一个行业组织规定：任何人若想从事裁缝等相关职业，必须完成七年学徒训练，并经过他们认可。

后来，一个未按他们要求取得资格的人继续从事该行业。行业组织将其告上法庭，要求支付罚款。

案件提交至英国王座法庭后，问题变得非常具体：

一个行业组织，究竟有无权力决定谁能靠这门手艺吃饭？

法院的答案是：没有。

判例记载，法院认为行会可以制定行业管理规则，但不能借此制造垄断、剥夺臣民从事自由贸易的权利；判决最终支持了被告。3

如果判决止步于此，它仅仅是英国反行会垄断史上的一个案例。

但法官紧接着提出了一种例外情形。

假设一个人带来的并非大家原本都会的生意，而是一种 “new invention and a new trade”——即新的发明和新的行业。他为此承担风险，消耗自身财产和资本；而最初，本国人对此一无所知，缺乏相应的知识和技能。

在这种情况下，法院认为，国王可以给予此人暂时的独占权，作为对其成本和努力的补偿。然而，一旦专利到期，该行业已变得普遍，其他人也已学会，便再无理由禁止他们继续从事。3

排他权并非终点，而是一座临时的桥梁。桥的一端，是社会“尚不会”；另一端，是这种技能逐渐内化为本地生产能力。这是《详见》对判例机制的提炼，并非17世纪法官的原始术语。

真实制度的运行自然不会如此整齐划一。特权会被滥用，政治关系会影响授予，既得利益者也会利用垄断。

但1614年的判例至少清晰地划分了两类情形：

将大家原本都会做的事情圈禁起来，禁止他人从事；

以及

将大家原本不会的事情带入本国。

并非所有垄断都一样。

议会意欲砍掉垄断，却留下了一个缺口

1624年，英格兰议会通过了《垄断法》。

这个名称本身就值得深思。

它并非《发明人保护法》，也非《创新促进法》。

它所要解决的是多年积累的政治与经济问题：王室授予的垄断实在太多了。

伊丽莎白一世和詹姆斯一世时期，王室特权既被用于推动产业，也被用于增加收入和奖赏宠臣。由此引发的滥用和反弹，最终促使议会不断限制王室垄断。Deazley 指出，1624年的法律并未立即终结垄断问题，也不宜被简单描述为现代专利制度的起点；它更像是将此前普通法法院逐渐形成的限制，以成文法的形式固定下来。2

1624年《垄断法》留下的专利例外

项目	内容
原则	大量垄断被宣布为违反法律
例外对象	本王国内的新制造品
权利人	true and first inventor（真正且最初的发明人）
期限	未来授予最长14年
限制	不得抬高国内商品价格、损害贸易
核心问题	何种排他权值得社会暂时容忍？

《垄断法》的原始羊皮纸文本确实写下了“new manufacture within this Realme”和“true and first inventer”，并要求此类特权不得违反法律、抬高国内商品价格、损害贸易或造成普遍性的公共不便。4

于是，一个比“英国专利法从何时开始”更有趣的问题浮现了：

一部旨在反对垄断的法律，为何偏偏保留了一种垄断？

英国试图区分的是两种排他性权利。

一种排他性，仅仅是剥夺了社会原本拥有的自由。大家本来都可以做，如今却只有你一人能做。

另一种排他性则宣称，它为社会带来了一种前所未有的新制造品。

前者是在既有市场中制造特权。

后者至少在理论上，可能为社会增加一种原本不具备的能力。

英国正是在反对垄断的过程中，试图找出一种可以被容忍的垄断。

专利从很早开始，就始终伴随着一个问题：

这项排他权给社会带来的价值，是否足以抵消排他本身造成的代价？

再回到1691年

现在，让我们回到文章的开头。

1624年的法律中包含了两个词：true and first inventor。

今天看到这里，我们很容易自然而然地将其理解为：世界上真正、最早创造出这项技术的人。

然而，法律条文前面还有另外几个词：

within this Realm。

在这个王国内。

几十年后，Edgeberry v Stephens 案将其中蕴含的地域尺度阐述得淋漓尽致。后来的英国枢密院在引用该案时概括道：如果一项发明“在英格兰是新颖的”，即便该技术此前已在海外实践过，仍可落入法令的范畴；无论它是通过旅行学来，还是通过研究获得，“都被视为同一回事”。1

因此，此处的“first”，未必等同于世界第一。

它更可能意味着英国第一。

此处的“inventor”，也不完全等同于我们今天所熟悉的、知识的原始创造者。

它还可能包括：首次将这种制造能力引入英国的人。

所以，标题“发明人可以不是发明人”，并非指法律允许一个毫不相干的人冒充发明者。

真正发生改变的是：“发明人”这一身份，曾经拥有过与今天截然不同的边界。

一台旧机器跨过海峡，为何会变“新”？

假设有一台机器。

它已在荷兰使用了十年。

机器被装上船，越过英吉利海峡，抵达英国。

它的结构没有变化。原理没有变化。使用方法也没有变化。

从技术本身来看，它当然不可能突然年轻十岁。

那么，它究竟是旧的，还是新的？

如果从全世界已掌握的知识来看：它是旧的。

如果从17世纪英国已拥有的生产能力来看：它仍然可能是新的。

变化的并非机器本身。变化的是法律选择从哪个视角来审视它。

所谓“新”，也取决于观察的角度。

现代主流专利制度通常依据更广泛的现有技术范围来判断新颖性。而早期英国长期采用的是“本地新颖性”（local novelty）逻辑：本地没有，即便外国已公开，也不当然妨碍本地专利的授予。英国枢密院在2014年回顾这段制度史时明确指出，“通过引进而来的发明”（invention by importation）一直是英国法的特征，直至1977年《专利法》生效后才被废止。1

不同的评判尺度，会将权利赋予不同的人。

世界首次产生 → 寻找原创者 / 本国首次获得 → 引入者也可能成为 inventor

法律所选择的，不仅仅是把权利交给谁。

它还在选择：从何处来判断“新”。

将这三百多年的历史串联起来，脉络开始变得清晰。

1331年，英国首先设法留住掌握技能的外国工匠。

1614年，法院裁定，若有人将一种新的发明和新的行业带入王国，而当地社会尚不会，可暂时允许其享有排他权。

1624年，议会在否定大量垄断的同时，为“英国境内的新制造品”留下了最长十四年的例外。

1691年，判例将这套逻辑阐述得更为透彻：国外已存在，并不等同于英国已存在。

这些历史当然不能被简单地压缩成一句“进口专利造就了英国工业革命”。并无证据支持这种论断。

英国早期的专利体系远非一台设计精密的技术引进机器。申请有成本，特权可能被滥用，政治关系会影响制度运行；一项技术进入英国后，也并非凭借一张专利证书就能自动被社会掌握。

还需要有人建厂，有人雇工，有人当学徒，有人模仿，有人失败，也有人离开一家工场，将经验带到下一家。

专利只是这条漫长链条中的一个工具。

但1691年的那条规则，依然留下了一个今天已相当陌生的事实。

那项技术并未因为来到英国而发生任何改变。

机器仍是那台机器。方法仍是那个方法。

改变的是法律审视它的位置。

对世界而言，它或许早已陈旧。

对英国而言，它却依然可以是新的。

早期专利所保护的，有时并非知识的首次产生，而是知识的首次抵达。

史料与延伸阅读

1691年 Edgeberry v Stephens 规则与“invention by importation”：

英国枢密院2014年 Pfizer Limited v Medimpex Jamaica Limited 判决第10—11段及后续讨论，引用1614年 Clothworkers of Ipswich 与1691年 Edgeberry v Stephens，并明确说明英国法长期采用本地新颖性和进口发明传统。查看判决

1331年 John Kempe 与1624年制度背景：

Ronan Deazley, “Commentary on the Statute of Monopolies 1624”, Primary Sources on Copyright。该研究将 John Kempe 的保护文书、外国工匠输入、都铎时期垄断政策以及《垄断法》的形成置于同一制度背景中。查看评论

1614年 Clothworkers of Ipswich 判例报告：

Godbolt Reports 252, 78 ER 147。判例明确记载，自由贸易原则与“将新的发明和新的行业带入王国”后的暂时排他例外。查看转录

1624年《垄断法》原始文本：

UK Parliamentary Archives 羊皮纸副本转录，保存于 Primary Sources on Copyright。第6条包含“new manufacture within this Realme”“true and first inventer”以及14年期限和公共利益限制。查看原文

A｜原始史料 1624年《垄断法》原始文本直接确认“本王国内的新制造品”“真正且最初的发明人”、14年期限及公共利益限制。

B｜判例与学术研究 1614年判例报告、1691年规则的后世权威引用，以及 John Kempe 和王室产业政策的法律史研究构成主要解释依据。

C｜《详见》判断 “临时的桥梁”“所谓‘新’，也取决于从哪里看”“首次抵达”等，是基于前两层证据提出的解释性概括。

说明：本文标题“发明人可以不是发明人”强调的是历史上的法律概念与今天不同，并非指英国法允许与技术无关的人冒充发明人。1624年法条并未直接写明“外国技术引入者就是发明人”；此种含义源自此前普通法背景及1691年以后明确化的判例传统。

本文来自微信公众号“知产力”（ID：zhichanli），作者：普翔/小详AI，36氪经授权发布。